A víz alatti földműveseké a jövő?
2017. november 09. írta: Szántó Vető

A víz alatti földműveseké a jövő?

 Ha ilyen ütemben pusztul és fogyatkozik a termőtalaj, előbb-utóbb komolyan kell vennünk a tenger mélyén folytatott gazdálkodás ma még őrültnek tűnő ötletét. Az első víz alatti kertet már megépítették, és meglepően hatékonyan működik.

 

Naponta 30–35 ezer hektár termékeny talaj tűnik el bolygónkról az ember is által okozott természeti hatások (aszály, sivatagosodás, erózió, árvizek) miatt. Ha elfogy a föld, növénytermesztésre akár a tengerek, óceánok, nagyobb tavak mélye is alkalmas lehet. Így gondolja az olasz Sergio Gamberini is, aki 2012-ben két nagy hobbija, a búvárkodás és a kertészkedés egyesítésével ötlötte ki meglepő projektjét. A Nemo kertjének nevezett vállalkozás mindössze néhány átlátszó, levegővel töltött ballonnal indult, ezeket horgonyozták le a víz fenekére. A belsejükbe magokkal teleültetett cserepeket helyeztek el, és hamarosan megtörtént a csoda: a növények kikeltek és fejlődni kezdtek.

nemo_2.jpg

A víz alatti gazdálkodás nem eleve elvetélt gondolat, hiszen az állandó hőmérséklet és a természetes párolgás tökéletes üvegházi környezetet teremt. A tengeri élővilágra szinte egyáltalán nincs hatással, bár a ballonok labirintusát szívesen használják élő- vagy búvóhelyként a halak és más kisebb teremtmények. A rendszer önfenntartó, hiszen csupán annak a (szabályozottan bejutó) víznek a sótalanítását kell megoldani, amely a növények öntözésére szolgál.

Ez óriási spórolást jelentene a mai állapotokhoz képest, hiszen a világszerte felhasznált édesvíz 70 százalékát jelenleg a mezőgazdaság fogyasztja el. Az új megoldás révén viszont a bőségesen rendelkezésre álló sós vizet fordítanánk erre a célra. További előny, hogy a tenger mélyén az aszályok vagy áradások sem sújtanák a termést – igaz, egyelőre nem szabad több hektáros víz alatti búzatáblákban gondolkodnunk, a módszer elsősorban a zöldségtermesztés megreformálására volna alkalmas.

nemo_1.png

Nem egyszerű a nyomásnak hosszabb ideig ellenálló ballonok megalkotása és lehorgonyzása sem, vagyis annak a környezetnek a megteremtése, ahol az ötletgazdák által „agrinautáknak” nevezett „tengermélyi földművesek” dolgozhatnak. A hatalmas medúzáknak tűnő átlátszó gömbök állítólag elegendő napfényt (a felszíni mennyiség körülbelül 80 százalékát) bocsátanak át ahhoz, hogy a növények tökéletesen megérjenek. Mivel a zárt rendszerekben nincsenek kórokozók, kártevők, ezért vegyszereket sem kell használni a termesztés során. A tápanyag-utánpótlás folyadék formájában történik, mint a már bevált és a szárazföldön sokfelé alkalmazott hidroponia esetében.

Nemo kertje ma már nem csupán fantáziadús ötlet, hiszen az észak-olaszországi Savona közelében, a Noli-öböl mélyén évek óta működik a 100 négyzetméter kiterjedésű kísérleti telep. A parttól 100 méteres távolságban 5 nagyméretű ballonban folyik a gazdálkodás, amelyek 6–10 méteres mélységben lebegnek a tengerben.

(Fotó: nemosgarden.com)

A bejegyzés trackback címe:

https://szantoveto.blog.hu/api/trackback/id/tr413216965

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2017.11.10. 11:48:48

Új értelmet fog nyerni a tengeri uborka.

calen 2017.11.10. 12:11:53

A szén-dioxid utánpótlást hogyan oldják meg? A légkörben sincs annyi, amennyi kéne, a vízben még kevesebb van.
Aki kertészkedett már víz alatt, az tudja, hogy a talaj tápanyagai közül a széntartalékokat zabálják ki a növények először. Ha szép, életerős növényeket akarunk nevelni, muszáj szén-dioxidot beoldani. Szerintem ez nemcsak az akváriumi vízinövényekre érvényes, mert az ilyen ballonokban is kialakul a hiány.

tena_lady 2017.11.10. 12:27:35

Az ilyesmi pl. Japánnak lehet hasznos vagy Kínának és Indiának, ahol sok az ember, kevés a szabad terület. Viszont az első esetében sok a földrengés a víz alatt is. Európában csökken a népesség, több hely szabadul fel, tök felesleges egy ilyen.

sZulamith 2017.11.10. 14:43:27

Remélem nem érem meg:)

csakférfi 2017.11.10. 14:48:19

980-ban kezdték el építeni a Bioszféra II. project kísérleti objektumát az Arizonai sivatagban. Megpróbálták megépíteni és fenntartani a földi bioszféra kicsinyített mását. A kísérlet 1991-ben indult el és 1993-ban fejezték be, sok-sok elkeseríto tanulsággal
...
...
kísérlet vége tökéletes bukás lett. A bezárt rendszerben nem muködött megfeleloen az oxigénciklus. A levego O2-koncentrációja a dús növényzet ellenére fokozatosan csökkent, 1,4 év elteltével már a normális 21% helyett csak 14% volt. Ugyanakkor a dinitrogén-oxid veszélyesen magas szintre (79 ppm) emelkedett, mely már-már agykárosodást is okozhat. E két ok miatt a kísérletet módosítani kellett, a légkör összetételét az utolsó fél évre fel kellett kívülrol javítani, így a teljes anyagi zártságot nem sikerült fenntartani. A vizekben algavirágzás alakult ki, eutrofizálódtak, a szárazföldön a liános növények kiszorították a többi fajt. A 25 gerinces állatfajból nem kevesebb mint 19 rövid ido alatt kipusztult, és ugyanígy jártak a virágos növényeket beporzó rovarok, ezzel szemben a hangyák a sáskák és a csótányok tömegesen elszaporodtak. Hogy mindez miért történt, arra nem sikerült megnyugtató választ találni.

Szóval "hátrébb az agarakkal".
Játszadozásnak jó meg kisérletezésnek.
A műtrágya nem természetes.
Attól még hogy a 18 mikro és makro tápanyagot mesterségesen pótoljuk még nem lesz "bio".

CoolKoon 2017.11.10. 16:57:23

@csakférfi: "A műtrágya nem természetes." - Bezzeg a gyilkos galóca meg a botulinium toxin (és az összes mikotoxin is) 100%-ig természetes, muhahaha :P

Tetves Dög 2017.11.10. 22:23:49

"a zárt rendszerekben nincsenek kórokozók, kártevők"
Nem probléma. Pár év evolúció, és máris lesznek.

csakférfi 2017.11.11. 06:40:37

@CoolKoon:
"A "mikotoxin" kifejezés általában a toxikus kémiai termékekre vonatkozik, amelyeket a gombák könnyen termesztenek. [5] Az egyik penészfaj különböző különböző mikotoxinokat eredményezhet, és több faj ugyanazt a mikotoxint termelheti. [6
Idézet a wikiből.

"Az élelmiszeripar felhasználja a penészeket: Európában főleg sajtok és szalámi készítésére, míg a keleti konyhában alapvető fontosságúak a szójaszósz és a szake előállításában. A gyógyszeriparban antibiotikumok, gyógyszerek, enzimek forrásai lehetnek"

Ha valamit nagy mennyiségben használsz azaz túlsúsba kerül....akkor mérgezel.
Alapvető a kertészetben.
:)

CoolKoon 2017.11.11. 12:42:14

@csakférfi: Felőlem idézgetheted a mikotoxin definícióját a Wikipédiából (meg akár mást is) napestig, viszont a mikotoxinokat tartalmazó gombafajtákat az élelmiszeriparban NEM használják fel, még nagyon kis mennyiségben se. Bármennyire is természetesek egytől egyig.

"Ha valamit nagy mennyiségben használsz azaz túlsúsba kerül....akkor mérgezel." - Nagy mennyiségben.......ugye a 100%-ig természetes botulinum toxinból már párszáz PIKOgrammnyi halálos. Ami pedig már-már homeopatikus nagyságrendű koncentráció.

csakférfi 2017.11.11. 16:02:18

@CoolKoon:
A túlzott műtrágyázás a talajok savasodásához vezet.
Túlzott "káros" sófelhalmozódás következtében.
Ami káros a talaj ökoszisztémájára.
vagyis az emberi tevékenységnek és a nagyüzemi szintű gazdálkodásnak köszönhetően a talajaink egyre rosszabb állapotban vannak.
www.youtube.com/watch?v=gXORwh4RtSE
Ha "képbe" akarsz kerülni nézd végig.
Ne sajnáld az időt rá,
Én 10 évig fóliáztam.számlaképes vállalkozóként.
gyakorlatból ismerem a "vidék" és a talaj problémáit....amit mi emberek okosságunkkal tönkreteszünk.
Ezért idéztem a bioszféra 2 projektet.
Ez az "út" a semmibe vezet.
Nem kell nekünk pikogrammnyi méreg....itt van az emberi kémia.
Ja légyszi kímélj meg a városi -vidéki ember egymástrautaltságának téveszméitől.
Unalmas.

CoolKoon 2017.11.12. 18:10:44

@csakférfi: "Én 10 évig fóliáztam.számlaképes vállalkozóként." - Ennek fényében különösen szomorú, hogy olyanokat írogatsz, minthogy "A műtrágya nem természetes." meg "Attól még hogy a 18 mikro és makro tápanyagot mesterségesen pótoljuk még nem lesz "bio"." Talán nem kell magyaráznom, hogy az igazán profik először is talajvizsgálat (meg a termeszteni kívánt növény igényei) alapján lövik be, hogy mennyi makro- és mikrotápelemet kell a talajba juttatni (igen, különböző műtrágyák -köztük sók- segítségével), hogy ne juttassanak ki fölöslegesen sokat (elkerülve ezzel a talajvíz szennyezését, meg a költségkeret túllépését), aztán azt fokozatosan juttatják ki a talajba. Csak hát a talajvizsgálat bizony nincs ingyen, így feltételezem, hogy nem mindenki csinálja. Ennek fényében viszont arról értekezni, hogy a műtrágyázás ördögtől való, kicsit olyan, mintha arról akarnál győzködni, hogy a rendszeres hipófogyasztás a hosszú élet titka...

"A túlzott műtrágyázás a talajok savasodásához vezet." - Mit ad Isten, én már évek óta próbálom a kertem (kissé lúgos) talajának a pH-ját csökkenteni, de eddig nem igazán sikerült (és történetesen nemcsak egy -okleveles kertészmérnök- ismerősöm mondta, hogy nem érdemes a pH-csökkentéssel vesződni, de a szakirodalom is ezt támasztja alá), úgyhogy én hálát adnék az égnek, ha igaz lenne, amit írsz. Csak hát sajnos nem igaz.

"itt van az emberi kémia." - Igen. Ezt hívják a szaknyelvben kemofóbiának.

csakférfi 2017.11.12. 19:32:08

@CoolKoon:
Nem félek a műtrágyáktól. Csak süketelsz.
Nem érted az összefüggéseket és azok okozta problémákat.
A poszt a jövőben való gondolkodást és wgy lehetőséget kínál a talaj kiváltására.
Leírtam a bioszféra kísérlet kudarc.
Nem ismerjük a teljes működését valamint ok okozati összefüggések teljes skáláját.
A következményet viszont tapasztalod.
Negatív,mert hosszú távon megmérgezzük a talakbioszférát.
Nem nézted meg a linket.
Semmi hangulatom veled vitázni nyilvánvaló tényekről.
Sorry.

CoolKoon 2017.11.12. 20:03:51

@csakférfi: Szemmel láthatóan csak üres frázisokat puffogtatsz, ugyanazon ideológiai sémák szerint, mint ahogy az idióta sötétzöldek csinálják. Igen, leírtad, hogy egy teljesen más kísérlet, teljesen más környezetben és teljesen más összetevőkkel kudarc volt, és ebből próbálsz meg messzemenő következtetéseket levonni. Ja és aztán még ilyen homályos utalgatásokat is teszel, mint pl. "A következményet viszont tapasztalod.". A konkrétumokat viszont kínosan kerülöd, vsz. azért, mert nem tudsz konkrétumokat mondani.
"Nem nézted meg a linket." - Megnéztem. Egyike a tipikus, könnyen emészthető, populáris formában feldolgozott dokumentumfilmeknek, amelyekben azért a dolgok lényegébe nem ássák be magukat túlságosan (hiszen azt már nem venné be a proli/hipszter agya). Ezzel együtt természetesen rengeteg dolgot el is hallgat annak rendje és módja szerint, amivel rendszerint azt érik el, hogy csak a témához kicsit se értő, tökkelütött idióták dőlnek be nekik. Azt azért hozzátenném, hogy egyáltalán nem véletlen, hogy a polikultúrák csak és kizárólag fejlődő (harmadik világbeli országokban) találhatók, a fejlett világban sehol sem. Amit pedig a befektetett energia megtérüléséről mondtak róla, az színtiszta hazugság, hiszen az emberi (és állati) munkaerőt szemmel láthatóan kihagyták a képletből. És ez csak egy az ott elhangzott számtalan csúsztatás közül.
De való igaz. Én se látom értelmét tovább vitázni veled, ha képtelen vagy érvek felsorakoztatására, és helyette inkább tovább puffogtatod a jól ismert frázisokat.

csakférfi 2017.11.12. 20:20:22

@CoolKoon:
Frázis az elsavasodott talaj??
Az olajalapú mg. ami függ a multik kénye kedvétől?
valamint az áruház láncoknak kiszolgáltatott termelő?
vagy a tőzsdén meggazdagodott kereskedőé?
Te vak vagy ....sohasem beszéltél még zőldségkertésszel.
Sem nem baráttal aki százötven ha-on gazdákodik John Deere Traktorokkal.
Mesélg már el nekem hogy a felszívódó azza szisztémikus szereket miért tiltják a zöldségtermesztésben?
Vagy esetleg az ammonnitrát hogyan nitrizálja a salátáét?
Hogyan lehetséges hogy a slátában tavaszal felhalmozódhat a nitrit?
Mert ha sokat adsz elpusztul.
Ha keveset akkor meg nem lesz belőle 6.-os láda.
Na öregem mi az a 6.-os láda ?
Mi a 6/10.-es paprika?

csakférfi 2017.11.12. 20:35:41

@CoolKoon:
Nem tudod kiguglizni??
Vagy csak dumálsz hogy nincsen itten semmi baj ...hisztiznek a parasztok.
Mégis mit gondolsz miért kacérkodnak a vízalatti termeléssel??

csakférfi 2017.11.12. 20:55:39

@CoolKoon:
azért keresnek más alternatívát ostoba barátom mert a felszíni termeléssel gondok vannak.
Ráadásul nem hogy megoldanánk őket hanem többszörösére növeljük évtizedek óta.
A felszíni termelés ezen formájában nem fenntartható.

CoolKoon 2017.11.12. 20:58:27

@csakférfi: "Frázis az elsavasodott talaj??" - Kapásból tudnék most neked mutatni egész régiókat, ahol 45 évnyi szoci elmeháborodott műtrágyázási gyakorlata után (vagy ellenére) is a mai napig lúgos a talaj!

"Az olajalapú mg." - Az olajalapú, multiktól (és persze Kínától) függő mezőgazdaság bizony sokkal olcsóbb, mint a minden élőmunkával végző, hagyományos mezőgazdaság. Ezt a tényt pedig feltűnően kerülte az általad linkelt dokumentumfilm, és kínosan ügyelt arra, hogy nehogy még véletlenül az amerikai farmer elszólja magát vagy valami...

"valamint az áruház láncoknak kiszolgáltatott termelő?" - Emlékszek, jópár éve (még amikor volt Bumeráng meg talán Sláger rádió is) valami őstermelők tüntettek valamelyik multi előtt, hogy milyen alacsony xy zöldség/gyümölcs felvásárlási ára. Erre a Bumerángba betelefonált valaki, hogy valójában a multik kínálják a legjobb felvásárlási árakat, mert pl. a konzervgyárak a multiknál sokkal szarabb árakat mondanak. Azóta tudom, hogy a multik elleni tüntetgetés is sima átverés csak.

"Te vak vagy ....sohasem beszéltél még zőldségkertésszel." - Neeem, én olyat még fényképen se láttam.

"Mesélg már el nekem hogy a felszívódó azza szisztémikus szereket miért tiltják a zöldségtermesztésben?" - Állítottam én valahol, hogy a rovarirtószerek meg a gombaölők nem mérgezőek? Még a "bio"-nak kikiáltott rézgálic is az (rézmérgezést okoz)...

"Hogyan lehetséges hogy a slátában tavaszal felhalmozódhat a nitrit?" - A nitrit az egy teljesen más vegyület, mint amire te gondolsz.
Egyébként meg nyugodtan olvasd vissza, nem véletlenül írtam azt, hogy a műtrágyát FOKOZATOSAN juttatják ki a talajba, nem egyszerre!

"Ha keveset akkor meg nem lesz belőle 6.-os láda." - Ha meg nem öntözöd, akkor idő előtt magba szökik, és nem lesz belőle semmilyen láda sem (illetve kuka, az lesz).

"Na öregem mi az a 6.-os láda ?" - Jaj, nem tudom! Most mi lesz?!

"Mi a 6/10.-es paprika? " - Szerintem a mérete. Apropó paprika, megint rátapintottál egy olyan növényre, ami történetesen műtrágyázás (vagy szerves trágya) nélkül nagyon szarul terem, sőt, egyre szarabbul.

"Mégis mit gondolsz miért kacérkodnak a vízalatti termeléssel??" - Szerintem pl. azért, hogy ne kelljen az őserdőket kivagdosni, mert abból később tényleg gond lehet.

"azért keresnek más alternatívát ostoba barátom" - Milyen jó, hogy te találtad fel a spanyolviaszt....

"A felszíni termelés ezen formájában nem fenntartható." - Mondok egy durvát: a nálunk "bio"-nak csúfolt parasztvakítás még fenntarthatatlanabb.

csakférfi 2017.11.13. 05:59:55

@CoolKoon:
Te sík hülye vagy!
Egy igazi vaskalapos technokrata.

"b) Az iparszerű mezőgazdaság által kiváltott negatív környezeti hatások
Miközben az intenzív, növekvő ráfordításokkal, energia bevitellel dolgozó iparszerű
gazdálkodás igen jelentős termelésnövekedést eredményezett, aközben azonban egyre
nagyobb számban jelentkeztek azok a problémák, amelyek kedvezőtlenül hatnak magára a
termelésre, de a globális emberi létfeltételekre is. Ezek a negatív jelenségek többségükben az
energia intenzív földhasználat és az ezzel együtt járó növekvő közvetlen (üzemanyag) és
közvetett (műtrágya, növényvédő szer) energia bevitel környezetterhelő hatásának
tulajdoníthatók, de okai között a mezőgazdaságon kívüli problémák (ipari, kommunális
szennyezés stb.) is igen jelentős szerepet játszanak. E negatív - egymással is összefüggő -
jelenségek közül a következőket emelhetjük ki. (Ángyán, 1998)
• a termőtalaj pusztulása (szervesanyag-tartalmának, biológiai életének csökkenése,
savanyodása, vizenyősödés, láposodás, szikesedés, illetve sivatagosodás, kiszáradás,
talajvízszint süllyedés, a talajszerkezet romlása, porosodás, tömörödés, stb.);
• a gyomosodás, fajspektrum-beszűkülés, rezisztencia, a növényi és állati genetikai
alapok beszűkülése, pusztulása, a biodiverzitás csökkenése;
• a mezőgazdasági területek és termékek ipari és mezőgazdasági eredetű szennyezése;
• élővizek, talajvíz, rétegvíz, ivóvízbázisok elszennyeződése,
• szermaradványok feldúsulásának, metabolitjaik hatásai az élőlényekre, köztük az
emberre,
• vadon élő növény- és állatfajok, természetes biotópok veszélyeztetettsége,
• tájképi elszegényedés, az ember belső (pszichikai, fizikai, biológiai)

Tar Ferenc

Doktori értekezés
Gödöllő 2008
Fenntartható földhasználati stratégia kialakítása Magyarországon.

Sem szakmailag sem emberileg nem vagy érett .
Csak dühítesz az ostoba hozzáállásoddal.
Keress rá a neten. Pdf. formátum.

CoolKoon 2017.11.13. 11:09:18

@csakférfi: "Egy igazi vaskalapos technokrata." - Én hülye, mindig is azt hittem, hogy az a lehető legjobb, ha a kulcspozíciókban technokraták vannak :D Egyébként te kiket preferálnál jobban? Inkább bürokratákat vagy autokratákat?

Nos, idéznék ugyanabból a disszertációból én is, de előbb néhány gondolat az általad idézett részlethez:

"a termőtalaj pusztulása (szervesanyag-tartalmának, biológiai életének csökkenése, savanyodása, vizenyősödés, láposodás, szikesedés, illetve sivatagosodás, kiszáradás, talajvízszint süllyedés, a talajszerkezet romlása, porosodás, tömörödés, stb.);" - Ebből a felsorolásból bárki kedvére mazsolázhat magának, igen. Viszont kiemelném belőle a talajvízszint süllyedést, mivel az nem az intenzív mezőgazdaság, sokkal inkább a folyószabályozás következménye (amit jobb helyeken öntözőcsatornákkal kompenzáltak)

"a mezőgazdasági területek és termékek ipari és mezőgazdasági eredetű szennyezése" - Ezt én elsősorban (és túlnyomóan) az ipar számlájára írnám (ld. Ajka/Devecser/Kolontár, tiszai ciánkatasztrófa stb.), az ipari mezőgazdaság hatása ebből a szempontból szinte elenyésző (annál még az autók károsanyag-kibocsátása is nagyságrendekkel károsabb)

Most pedig néhány gondolat a disszertációból:
"Az integrált termelés az iparszerű modell szélsőségeinek, illetve káros hatásainak kiküszöbölésével, a hagyományos termelési módszerek, agrotechnikai eljárások és elvek, valamint a természeti adottságok fokozott figyelembevételével törekszik a környezetkímélő és gazdaságos mez!gazdasági termelés megalapozására (fenntartható agrártermelés). Mindez a továbbiakban is feltételezi a technikai-technológiai fejlesztés eredményeinek felhasználását (...)" - Tehát az új irányzatok nem mind azt mondják, hogy "jaj, a bio a fenntartható fejlődés alfája és omegája, nélküle a gyerekeink mind meghalnak rákban huszonéves korukban!", hanem hogy a tudományos vívmányokat - köztük a műtrágyákat is! - figyelembe véve egy olyan kevert gazdálkodást kell létrehozni, amely nem zsigereli ki rövidtávon teljesen a talajt. Mellesleg ugyanabban a szövegben szerepel ez is: "A másik, az iparszerű modellt meghaladni szándékozó irány az ökológiai gazdálkodás, melynek különböz! irányzatainak közös nevezőjeként az iparszerűség tagadása, a szinte kizárólag a természetes folyamatokra és anyagokra való hagyatkozás jelölhet! meg. A kemikáliák használatának mellőzése ugyanakkor (...) jelentősen megdrágítja a termelési folyamatot és ezáltal az előállított terméket is."

Végezetül a doktori téziseiből hadd idézzem a megoldási (intézkedési) javaslatokat:
"- A víz- és szélerózió ellen való védekezés
- A tápanyagmérleg deficitje okán az okszerű, talajvizsgálatra alapozott tápanyag-gazdálkodás gyakorlatának elterjesztése
- A különböző talajdegradációs problémák ellensúlyozása érdekében a vetésváltás, vetésforgó alkalmazásának újbóli általánossá tétele, a vetésszerkezet átalakításának és az okszerű talajművelésnek az ösztönzése,
- A területfelhagyási, parlagosodás folyamat megállítása, ellensúlyozása megfelelő művelésben tartással
- A biodiverzitás csökkenésének megakadályozása, ellensúlyozása különböző extenzív, az élőhelyek és a célpopulációk fejlesztésére
irányuló gazdálkodással"

Tehát maga a szerző se azt javasolja, hogy "akkor most csak a bio" (és hogy lehetőleg inkább másszunk vissza a fára), hanem - többek között - pont ugyanazt, amit én is (és amit egyes helyeken már csinálnak is): - talajvizsgálatból kiindulva - csak annyi tápanyagot kijuttatni, amennyire a növényeknek valóban szüksége van, hogy ne szennyezzék fölöslegesen a talajt. És természetesen én se állítom, hogy a biotermesztés minden eleme ördögtől való (sőt, a tipikusan bio jellegű vetésforgó újbóli bevezetését én se tartom ördögtől valónak), de bármely szakember megerősíti neked, hogy a "csak a bio" elvnek egyszerűen nincs realitása.

csakférfi 2017.11.13. 14:30:44

@CoolKoon:
Végre!!
:) :) :)
Sajnos véleményem szerint az ember a "paraszt" vagy mérnök nem ennyire alapos és fegyelmezett.Meg nem is elégséges a talajvizsgálatra alapozott műtrágya kijutttása.Ugyanis az "agrárolló" nem nyitódik hanem csukódik.A költségek nőnek ...a termésátlagok stagnálnak.
Gyanítom Ángyán ezért hagyta ott a minisztériumot ...többek közt...nem valósulnak meg az irányelvek.
A másik.
Sok sok kézierőre lenne szükség hogy bio-terméket előállíts.Így ez is zsákutca...mivel a vidék is "városiasodik.Pl.-ul én is multihoz járok 3 műszakban cnc esztergálni....vagy "rabszolgálni".
Majd az "élet" eldönti hogy hogyan legyen.Az meg szerintem fájdalmas lesz.
Köszönöm a diskurzust!
:)
süti beállítások módosítása